Новеллы 2020 года в судебной практике по вопросу о прекращении судебной экспертизы

Одним из вопросов данного документа стала ситуация с возможностью обжалования определения суда первой инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства о прекращении судебной экспертизы.

Суть дела

Поводом для постановки такого вопроса стал пример из правоприменительной деятельности, в котором общество 1 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу 2 о взыскании задолженности по договору подряда. При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, экспертным заключением определена стоимость качественно выполненных работ.

Общество 2 также обратилась в тот же суд с иском к обществу 1 о взыскании задолженности по договорам поставки.

Определением суда первой инстанции иски общества 1 и 2 объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству общества 1 определением назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза по проведенной согласно ранее вынесенному определению экспертизе в рамках дела по иску общества 1 к обществу 2. Экспертное учреждение уведомило суд о направлении подготовленного по результатам повторной экспертизы экспертного заключения с установленной стоимостью качественно выполненных работ.

Общество 1 заявило ходатайство об отказе от иска и о прекращении проведения повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции обществу отказано в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении проведения экспертизы, возвращена, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено обжалование указанных актов.

Постановлением арбитражного суда округа определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменено, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда округа отменены названные судебные акты, заявление общества о прекращении производства повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, прекращено проведение повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Верховного суда

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления арбитражного суда округа и определение суда апелляционной инстанции, которым апелляционная жалоба рассмотрена по существу, и оставила в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении проведения повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы Верховного Суда РФ в данной ситуации следующие:

• В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).
• В ходе рассмотрения дела необходимость в продолжении проведения экспертизы может отпасть. Например, при уничтожении предмета экспертного исследования, при реализации сторонами своих прав, обусловленных действием принципа диспозитивности в процессуальном праве: при изменении истцом оснований иска, признании иска ответчиком, заключении между сторонами мирового соглашения и проч.
• В этом случае по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, возможно прекращение проведения экспертизы при наличии ситуаций, без сомнения исключающих необходимость в результатах такой экспертизы.

Следует признать, такие случаи не редки.

Выводы

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, только в двух случаях:

• если, в соответствии с АПК, предусмотрено обжалование этого определения,
• если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, поэтому в законе не предусмотрено обжалование такого определения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», говоря о возможности вынесения судом определения о прекращении проведения экспертизы, не разъясняет, может ли соответствующее определение (либо о прекращении проведения экспертизы, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы) быть отдельно обжаловано от итогового судебного акта по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь в общих чертах разъяснил, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Почему суд первой инстанции не согласился с обществом 1 о наличии оснований для прекращения производства по судебной экспертизе? Потому что, во-первых, общество 1 отказалось от иска, во-вторых, суд учёл позицию общества 1 по встречному требованию общества 2, против удовлетворения которого оно настаивало, ссылаясь на зачет взаимных требований, совершенный по его уведомлению

Поскольку общество 2, заявляя иск о взыскании задолженности с общества 1, оспаривала в данном деле как факт проведения зачета взаимных требований, так и выполнение обществом работ на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали необходимость проведения судебной экспертизы, результаты которой важны для установления объема и стоимости выполненных работ обществом 1 в этом деле, соответственно, наличия оснований для зачета и для рассмотрения по существу иска общества 1. Следовательно, объём и стоимость выполненных работ входят в предмет доказывания и имеют существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»; п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Поэтому для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований, в связи с чем и была назначена судебная экспертиза по делу.

Следовательно, ходатайство о прекращении судебной экспертизы в рамках рассмотрения первоначального иска не может быть удовлетворено, если размер требования по этому иску входит в предмет доказывания для рассмотрения требования по встречному иску.

По указанным выше причинам определение суда первой инстанции, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства о прекращении судебной экспертизы, не подлежит обжалованию.