Правильная оценка заключения эксперта в суде: что нужно знать?

Безусловно, в основу судебного решения лягут и иные доказательства, но именно заключение эксперта способно серьёзно повлиять на мнение суда относительно итоговых выводов по делу. По данной причине адвокаты и иные представители в суде должны понимать методику работы с данным доказательством, оценивать его соответствующим образом, устанавливая достоверность заключения эксперта, то есть корректность сделанных выводов применительно к конкретной ситуации.

Способы установления научной достоверности заключения эксперта следующие:

• проверка правильности заключения на предмет условий и методов проведённого исследования;
• сопоставление заключения эксперта с иными доказательствами по делу.

Для правильности оценки заключения эксперта необходимо применение обоих способов, для чего нужно последовательно ответить на ряд вопросов.

1. Правомочность заключения эксперта

Фактически, речь идёт о проверке компетентности эксперта, правомочности дачи им заключения, определение степени вероятности фальсификации заключения.

Применительно к компетентности эксперта важно понимать, что экспертами в Российской Федерации являются специально подготовленные лица. В отношении судебных экспертиз это, как правило, сотрудники государственных учреждений судебной экспертизы. При определении компетентности эксперта необходимо обратить внимание на вводную часть заключения эксперта, где указана, кто именно проводит экспертизу. Это позволит сформировать выводы о возможности проведения данным лицом экспертизы, например, является ли он действительно судебным экспертом, т.е. сотрудником экспертного учреждения, имеет ли он достаточный уровень образования и опыт для проведения соответствующего экспертного исследования и дачи заключения.

Правомочность дачи экспертом заключения может быть проверена исходя из задач проведения судебной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов. Например, перечень поставленных вопросов шире фактической компетентности эксперта и в рамках своего заключения он отвечает за те области научного знания, в которых не разбирается. Кроме того, правомочность дачи экспертом заключения может быть поставлена под сомнение, когда эксперт выходит за рамки поставленных перед ним вопросов, причем это не вызывалось необходимостью. К такому случаю можно отнести ситуацию, когда в ходе проведения строительно-технической экспертизы эксперт углубляется в правовую оценку конкретной ситуации, определяя лицо, виновное, по его мнению, в нарушении строительных норм и правил, в то время как этот вопрос не относится ни к предмету исследования, ни к компетенции эксперта.

Определение степени вероятности фальсификации заключения заключается в оценке выбранных методов проведённого исследования, проверке объективности заключения путём сопоставления выводов эксперта с иными доказательствами по делу, определения «обвинительного» или «оправдательного» уклона текста заключения, в то время как подобный вопрос не входил в компетенцию эксперта и носит спорный характер в зависимости от условий конкретной ситуации. Также определение фальсификации заключения возможно путём оценки объектов, избранных экспертом для проведения экспертизы (например, при определении рыночной стоимости объекта аренды недвижимого имущества), проверки их действительного существования и возможности использования в исследовании эксперта.

2. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности

Эксперт перед проведением экспертизы предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное правило касается только судебных экспертиз и не применяется при проведении внесудебных экспертных исследований. Соответственно, представителю в суде необходимо определить, предупреждается ли эксперт об уголовной ответственности в зависимости от вида экспертизы.
Расписка эксперта о соответствующем предупреждении содержится непосредственно в тексте заключения эксперта. При отсутствии таковой можно ставить вопрос о недопустимости использования заключения эксперта как доказательства в судебном процессе.

3. Проверка объектов исследования

При оценке заключения эксперта важно определить, действительно ли существует объект, исследованный экспертом при подготовке заключения, что исследованию подвергнуты те самые объекты, которые изъяты с места происшествия, что не произошло смешения вещественных доказательств с образцами и т. п.
Определение факта существования объекта исследования возможно путём использования дополнительных доказательств, которые нужно будет предъявить в судебном заседании для приобщения к материалам дела (например, фотоснимки, информация из паспортных столов, выписки из милицейских адресов, публикации в СМИ и т.д.). Применительно к уголовно-правовой сфере следует сопоставить индивидуальные признаки вещественных доказательств в протоколах их изъятия, осмотра с описанием объектов исследования в заключении эксперта.

4. Использование экспертом надлежащих образцов

При ознакомлении с текстом экспертного заключения важно проверить, что образцы, представленные на экспертизу и исследованные экспертом, отвечают требованиям несомненности происхождения, репрезентативности, сопоставимости. Так, если соответствующие пробы образцов должны быть изъяты самим экспертом с соблюдением установленной процедуры, то изымать их должен сам эксперт, а не иное лицо, включая иных работников экспертного учреждения или посторонних лиц. При исследовании образцов в рамках уголовных дел, необходимо проверить, что образцы представлены с соблюдением процессуальных норм, требуемых в конкретной ситуации.

5. Научная обоснованность выводов эксперта и полнота заключения эксперта

Выводы эксперта могут признать не достоверными, а результат экспертизы не будет положен в основу решения суда, если исходные научные данные, положенные экспертом в основу выводов, недостаточно обоснованы. Так, целесообразно сопоставить, какие материалы и объекты были представлены эксперту, исследовал ли он все из них либо только какую-то часть, указал ли он на причины, по которым не проводил исследования части объектов и материалов, не собирал ли и не использовал ли он дополнительные материалы и объекты, которые ему не предоставлялись.
При проверке научной обоснованности выводов эксперта относительно используемых им методов исследования судебному представителю целесообразно предварительно обсудить этот вопрос с другим экспертом (желательно другого экспертного учреждения), и при необходимости, аргументировав свои процессуальные действия конкретными фактами несоответствия заключения эксперта требованиям научной обоснованности, ходатайствовать перед судом о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Аналогичным образом оценивается полнота заключения эксперта. Поскольку судебный представитель экспертом не является, для оценки полноты заключения целесообразно проконсультироваться с другим экспертом и, при выявлении основании для проведения дополнительной или повторной экспертизы, ходатайствовать об их назначении и проведении. Кроме того, полнота оценивается с точки зрения соответствия выводов заключения эксперта поставленным перед ним вопросам, и при выявлении несоответствия можно указать суду на недопустимость использования подобного заключения эксперта в конкретном случае.

6. Проверка выводов эксперта

Важно проверить, соответствуют ли выводы поставленным перед экспертом вопросам, на все ли из них он дал исчерпывающий ответ. Выводы эксперта должны быть однозначными, не допускать вариативности их истолкования, быть чёткими и понятными лицам, которые не владеют специальными знаниями в сфере соответствующей экспертизы. Выводы эксперта должны явно следовать из проведённых им исследований, в заключении должна прослеживаться чёткая логическая связь между ними. Формулировка выводов без достаточного подтверждения, простая констатация фактов со стороны эксперта могут повлечь постановку судебным представителем вопроса перед судом о недопустимости использования такого заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

7. Формулировка выводов

При составлении заключения эксперт вправе выбрать форму категорического или предположительного утверждения. Независимо от формы вывода эксперта, он должен быть оценен по существу с точки зрения его полноты, обоснованности и непротиворечивости. Судебный представитель должен сопоставить информацию о факте, полученную в результате экспертизы, со сведениями о том же факте, полученными из других средств доказывания, что, в свою очередь, обеспечит всестороннюю проверку заключения эксперта и надежность итогового вывода суда по делу.

Правильная оценка заключения эксперта в суде способствует установлению истины по делу. Если экспертное заключение препятствует стороне по делу в доказывании своей правоты, её представителю предстоит оспаривать экспертизу непосредственно в ходе рассмотрения и разрешения дела судом в первой инстанции, поскольку впоследствии будет крайне сложно оспорить результаты экспертизы в вышестоящем суде.

Правильный подход к оценке заключения эксперта способен содействовать укреплению правовой позиции судебного представителя, помочь ему признавать не подлежащими использованию в качестве доказательств экспертные заключения, которые противоречат его позиции и составлены с нарушениями тех или иных правил или процедур.